Unsere Finanzen - die Bilanz, Aktionäre, Sponsoren & Co
Jul 25, 2006 - 1:38 PM hours
Mar 26, 2024 - 10:04 AM hours
Zitat von Kallinski1887
Auch wenn immer wieder diese, nicht durch irgendwelche Fakten hinterlegten Vorwürfe von dir kommen, werden sie umso alberner, wenn man bedenkt, dass Boldt in seiner gesamten Amtszeit insgesamt ein Transferplus von knapp über 20 Mio. „erwirtschaftet“ hat, Frage ich mich schon, was dieses Spielgeld ist, was er zum Fenster raus wirft?
Aber gut, gleich kommt wahrscheinlich wieder die Phrase, dass das nicht sein Verdienst ist. War alles Mutzel oder so. Oder kommt diesmal vielleicht was mit Fakten statt Phrasen?
Auch wenn immer wieder diese, nicht durch irgendwelche Fakten hinterlegten Vorwürfe von dir kommen, werden sie umso alberner, wenn man bedenkt, dass Boldt in seiner gesamten Amtszeit insgesamt ein Transferplus von knapp über 20 Mio. „erwirtschaftet“ hat, Frage ich mich schon, was dieses Spielgeld ist, was er zum Fenster raus wirft?
Aber gut, gleich kommt wahrscheinlich wieder die Phrase, dass das nicht sein Verdienst ist. War alles Mutzel oder so. Oder kommt diesmal vielleicht was mit Fakten statt Phrasen?
Hier Mal ein Post von mir aus dem Mai 2023, die ganz großen Abgänge hatten wir ja seitdem nicht. Quintessenz: die Transfererlöse von Douglas Santos, Kostic oder Arp wird man ja wohl kaum allein Boldt zuschreiben wollen. Die waren schon im Kader. Entscheidend ist ja, welche Spieler Boldt für das Geld holt. Und da sieht die Bilanz nicht wirklich stark aus.
Zitat von DieletzteInstanz
Es ist mehrfach im Thread über die Transferbilanz von Boldt gesprochen worden und hierbei ist natürlich die Frage aufgekommen, inwiefern ihm Transfererlöse aus Verkäufen wie Douglas Santos oder Kostic zuzurechnen sind (rechnet man Becker positiv an, dass er ein Transferplus von 17m€ erwirtschaftet hat?). Im Folgenden habe ich nur die Einkäufe seit Amtsantritt von Boldt betrachtet.
In diesem Zeitraum sind 38 Spieler (inklusive Leihen) verpflichtet worden, von diese haben uns 19 wieder verlassen (inklusive Leihenden). Der Transfersaldo beträgt -9m€, überhaupt haben uns nur 2 dieser Spieler mit einem
Transferplus verlassen:
1) Onana 12,6m€
2) Hinterseer 0,3m€ (bei dem es zu beachten gilt, dass dieser 1 Tag nach Amtsantritt von Boldt verpflichtet worden ist)
Mit einem Transferminus haben uns die Spieler verlassen
1) Ewerton -2,5m€
2) Leibold -1,8m€
3) Johansson -0,6m€
Von den verbleibenden 14 Abgängen waren 8 Leihenden und 6 ablösefreie Wechsel bzw. Vertragsauflösungen
Gedanklich kann man auch noch Ameachi (2,5m€) hinzuzählen, der spielt ohnehin keine Rolle mehr
zu berücksichtigen:
1) die Jugendarbeit ist hier außen vorgelassen, die ist unter Boldt stark (Vagnoman, Jatta, Suhonen, Krahn, David)
2) Die Leihen und viele ablösefreie Zugänge haben zwar keinen Einfluss auf den Transfersaldo, dürften mitunter auch ziemlich teuer im Unterhalt/Vertragsauflösung gewesen sein (Ulreich, Pojanpahlo, Harnik, Leistner, Letschert zB)
3) Die Zugänge und der Transfersaldo enthalten Vuskovic, der zwar ein teurer, aber an sich guter Transfer sowohl hinsichtlich der Leistung als auch der potenziellen Marktwertentwicklung war. Die aktuelle Situation ist natürlich unglücklich, da kann Boldt auch nichts für.
Wenn man berücksichtigt, dass die sportlichen Ziele in jedem Jahr verpasst worden sind, finde ich die Bilanz alles andere als gut oder gar viel versprechend.
Auch die Säulen der Mannschaft (Ferro, Schonlau, Reis, Jatta, Glatzel) sind mit Ausnahme von Reis ja keine Jungspunde mit erwartbaren größeren Marktwertsprüngen (zumindest bei Verpassen des Aufstiegs). Allerdings haben wir auch Spieler wie Königsdörffer, Suhonen oder Nemeth im Kader, die den Durchbruch hoffentlich noch schaffen.
Insgesamt verstehe ich nicht, weshalb Boldt hier noch so viel Kredit hat. Zu der Transferbilanz kamen mehrere (!) Führungsstreits und auch diverse Trainer. Das einzig positive an seiner Amtszeit ist für mich, dass die Jugend eingebunden wird und dass er relativ seriös auftritt.
Es ist mehrfach im Thread über die Transferbilanz von Boldt gesprochen worden und hierbei ist natürlich die Frage aufgekommen, inwiefern ihm Transfererlöse aus Verkäufen wie Douglas Santos oder Kostic zuzurechnen sind (rechnet man Becker positiv an, dass er ein Transferplus von 17m€ erwirtschaftet hat?). Im Folgenden habe ich nur die Einkäufe seit Amtsantritt von Boldt betrachtet.
In diesem Zeitraum sind 38 Spieler (inklusive Leihen) verpflichtet worden, von diese haben uns 19 wieder verlassen (inklusive Leihenden). Der Transfersaldo beträgt -9m€, überhaupt haben uns nur 2 dieser Spieler mit einem
Transferplus verlassen:
1) Onana 12,6m€
2) Hinterseer 0,3m€ (bei dem es zu beachten gilt, dass dieser 1 Tag nach Amtsantritt von Boldt verpflichtet worden ist)
Mit einem Transferminus haben uns die Spieler verlassen
1) Ewerton -2,5m€
2) Leibold -1,8m€
3) Johansson -0,6m€
Von den verbleibenden 14 Abgängen waren 8 Leihenden und 6 ablösefreie Wechsel bzw. Vertragsauflösungen
Gedanklich kann man auch noch Ameachi (2,5m€) hinzuzählen, der spielt ohnehin keine Rolle mehr
zu berücksichtigen:
1) die Jugendarbeit ist hier außen vorgelassen, die ist unter Boldt stark (Vagnoman, Jatta, Suhonen, Krahn, David)
2) Die Leihen und viele ablösefreie Zugänge haben zwar keinen Einfluss auf den Transfersaldo, dürften mitunter auch ziemlich teuer im Unterhalt/Vertragsauflösung gewesen sein (Ulreich, Pojanpahlo, Harnik, Leistner, Letschert zB)
3) Die Zugänge und der Transfersaldo enthalten Vuskovic, der zwar ein teurer, aber an sich guter Transfer sowohl hinsichtlich der Leistung als auch der potenziellen Marktwertentwicklung war. Die aktuelle Situation ist natürlich unglücklich, da kann Boldt auch nichts für.
Wenn man berücksichtigt, dass die sportlichen Ziele in jedem Jahr verpasst worden sind, finde ich die Bilanz alles andere als gut oder gar viel versprechend.
Auch die Säulen der Mannschaft (Ferro, Schonlau, Reis, Jatta, Glatzel) sind mit Ausnahme von Reis ja keine Jungspunde mit erwartbaren größeren Marktwertsprüngen (zumindest bei Verpassen des Aufstiegs). Allerdings haben wir auch Spieler wie Königsdörffer, Suhonen oder Nemeth im Kader, die den Durchbruch hoffentlich noch schaffen.
Insgesamt verstehe ich nicht, weshalb Boldt hier noch so viel Kredit hat. Zu der Transferbilanz kamen mehrere (!) Führungsstreits und auch diverse Trainer. Das einzig positive an seiner Amtszeit ist für mich, dass die Jugend eingebunden wird und dass er relativ seriös auftritt.
Mar 26, 2024 - 11:58 AM hours
Zitat von DieletzteInstanz
Hier Mal ein Post von mir aus dem Mai 2023, die ganz großen Abgänge hatten wir ja seitdem nicht. Quintessenz: die Transfererlöse von Douglas Santos, Kostic oder Arp wird man ja wohl kaum allein Boldt zuschreiben wollen. Die waren schon im Kader. Entscheidend ist ja, welche Spieler Boldt für das Geld holt. Und da sieht die Bilanz nicht wirklich stark aus.
Zitat von Kallinski1887
Auch wenn immer wieder diese, nicht durch irgendwelche Fakten hinterlegten Vorwürfe von dir kommen, werden sie umso alberner, wenn man bedenkt, dass Boldt in seiner gesamten Amtszeit insgesamt ein Transferplus von knapp über 20 Mio. „erwirtschaftet“ hat, Frage ich mich schon, was dieses Spielgeld ist, was er zum Fenster raus wirft?
Aber gut, gleich kommt wahrscheinlich wieder die Phrase, dass das nicht sein Verdienst ist. War alles Mutzel oder so. Oder kommt diesmal vielleicht was mit Fakten statt Phrasen?
Auch wenn immer wieder diese, nicht durch irgendwelche Fakten hinterlegten Vorwürfe von dir kommen, werden sie umso alberner, wenn man bedenkt, dass Boldt in seiner gesamten Amtszeit insgesamt ein Transferplus von knapp über 20 Mio. „erwirtschaftet“ hat, Frage ich mich schon, was dieses Spielgeld ist, was er zum Fenster raus wirft?
Aber gut, gleich kommt wahrscheinlich wieder die Phrase, dass das nicht sein Verdienst ist. War alles Mutzel oder so. Oder kommt diesmal vielleicht was mit Fakten statt Phrasen?
Hier Mal ein Post von mir aus dem Mai 2023, die ganz großen Abgänge hatten wir ja seitdem nicht. Quintessenz: die Transfererlöse von Douglas Santos, Kostic oder Arp wird man ja wohl kaum allein Boldt zuschreiben wollen. Die waren schon im Kader. Entscheidend ist ja, welche Spieler Boldt für das Geld holt. Und da sieht die Bilanz nicht wirklich stark aus.
Zitat von DieletzteInstanz
Es ist mehrfach im Thread über die Transferbilanz von Boldt gesprochen worden und hierbei ist natürlich die Frage aufgekommen, inwiefern ihm Transfererlöse aus Verkäufen wie Douglas Santos oder Kostic zuzurechnen sind (rechnet man Becker positiv an, dass er ein Transferplus von 17m€ erwirtschaftet hat?). Im Folgenden habe ich nur die Einkäufe seit Amtsantritt von Boldt betrachtet.
In diesem Zeitraum sind 38 Spieler (inklusive Leihen) verpflichtet worden, von diese haben uns 19 wieder verlassen (inklusive Leihenden). Der Transfersaldo beträgt -9m€, überhaupt haben uns nur 2 dieser Spieler mit einem
Transferplus verlassen:
1) Onana 12,6m€
2) Hinterseer 0,3m€ (bei dem es zu beachten gilt, dass dieser 1 Tag nach Amtsantritt von Boldt verpflichtet worden ist)
Mit einem Transferminus haben uns die Spieler verlassen
1) Ewerton -2,5m€
2) Leibold -1,8m€
3) Johansson -0,6m€
Von den verbleibenden 14 Abgängen waren 8 Leihenden und 6 ablösefreie Wechsel bzw. Vertragsauflösungen
Gedanklich kann man auch noch Ameachi (2,5m€) hinzuzählen, der spielt ohnehin keine Rolle mehr
zu berücksichtigen:
1) die Jugendarbeit ist hier außen vorgelassen, die ist unter Boldt stark (Vagnoman, Jatta, Suhonen, Krahn, David)
2) Die Leihen und viele ablösefreie Zugänge haben zwar keinen Einfluss auf den Transfersaldo, dürften mitunter auch ziemlich teuer im Unterhalt/Vertragsauflösung gewesen sein (Ulreich, Pojanpahlo, Harnik, Leistner, Letschert zB)
3) Die Zugänge und der Transfersaldo enthalten Vuskovic, der zwar ein teurer, aber an sich guter Transfer sowohl hinsichtlich der Leistung als auch der potenziellen Marktwertentwicklung war. Die aktuelle Situation ist natürlich unglücklich, da kann Boldt auch nichts für.
Wenn man berücksichtigt, dass die sportlichen Ziele in jedem Jahr verpasst worden sind, finde ich die Bilanz alles andere als gut oder gar viel versprechend.
Auch die Säulen der Mannschaft (Ferro, Schonlau, Reis, Jatta, Glatzel) sind mit Ausnahme von Reis ja keine Jungspunde mit erwartbaren größeren Marktwertsprüngen (zumindest bei Verpassen des Aufstiegs). Allerdings haben wir auch Spieler wie Königsdörffer, Suhonen oder Nemeth im Kader, die den Durchbruch hoffentlich noch schaffen.
Insgesamt verstehe ich nicht, weshalb Boldt hier noch so viel Kredit hat. Zu der Transferbilanz kamen mehrere (!) Führungsstreits und auch diverse Trainer. Das einzig positive an seiner Amtszeit ist für mich, dass die Jugend eingebunden wird und dass er relativ seriös auftritt.
Es ist mehrfach im Thread über die Transferbilanz von Boldt gesprochen worden und hierbei ist natürlich die Frage aufgekommen, inwiefern ihm Transfererlöse aus Verkäufen wie Douglas Santos oder Kostic zuzurechnen sind (rechnet man Becker positiv an, dass er ein Transferplus von 17m€ erwirtschaftet hat?). Im Folgenden habe ich nur die Einkäufe seit Amtsantritt von Boldt betrachtet.
In diesem Zeitraum sind 38 Spieler (inklusive Leihen) verpflichtet worden, von diese haben uns 19 wieder verlassen (inklusive Leihenden). Der Transfersaldo beträgt -9m€, überhaupt haben uns nur 2 dieser Spieler mit einem
Transferplus verlassen:
1) Onana 12,6m€
2) Hinterseer 0,3m€ (bei dem es zu beachten gilt, dass dieser 1 Tag nach Amtsantritt von Boldt verpflichtet worden ist)
Mit einem Transferminus haben uns die Spieler verlassen
1) Ewerton -2,5m€
2) Leibold -1,8m€
3) Johansson -0,6m€
Von den verbleibenden 14 Abgängen waren 8 Leihenden und 6 ablösefreie Wechsel bzw. Vertragsauflösungen
Gedanklich kann man auch noch Ameachi (2,5m€) hinzuzählen, der spielt ohnehin keine Rolle mehr
zu berücksichtigen:
1) die Jugendarbeit ist hier außen vorgelassen, die ist unter Boldt stark (Vagnoman, Jatta, Suhonen, Krahn, David)
2) Die Leihen und viele ablösefreie Zugänge haben zwar keinen Einfluss auf den Transfersaldo, dürften mitunter auch ziemlich teuer im Unterhalt/Vertragsauflösung gewesen sein (Ulreich, Pojanpahlo, Harnik, Leistner, Letschert zB)
3) Die Zugänge und der Transfersaldo enthalten Vuskovic, der zwar ein teurer, aber an sich guter Transfer sowohl hinsichtlich der Leistung als auch der potenziellen Marktwertentwicklung war. Die aktuelle Situation ist natürlich unglücklich, da kann Boldt auch nichts für.
Wenn man berücksichtigt, dass die sportlichen Ziele in jedem Jahr verpasst worden sind, finde ich die Bilanz alles andere als gut oder gar viel versprechend.
Auch die Säulen der Mannschaft (Ferro, Schonlau, Reis, Jatta, Glatzel) sind mit Ausnahme von Reis ja keine Jungspunde mit erwartbaren größeren Marktwertsprüngen (zumindest bei Verpassen des Aufstiegs). Allerdings haben wir auch Spieler wie Königsdörffer, Suhonen oder Nemeth im Kader, die den Durchbruch hoffentlich noch schaffen.
Insgesamt verstehe ich nicht, weshalb Boldt hier noch so viel Kredit hat. Zu der Transferbilanz kamen mehrere (!) Führungsstreits und auch diverse Trainer. Das einzig positive an seiner Amtszeit ist für mich, dass die Jugend eingebunden wird und dass er relativ seriös auftritt.
Ich finde diese Betrachtungsweise nicht ganz zu Ende gedacht. Zum einen rechnest du Boldt die Erlöse von Spielern, die bereits dem Kader zu seinem Amtsantritt angehörten nicht zu. Kann man machen, muss aber dennoch im Hinterkopf behalten, dass diese Spieler natürlich auch Lücken im Kader hinterlassen, die erstmal aufgefüllt werden müssen.
Dann kommt hinzu, dass der HSV sich aktuell bemüht, Leistungsträger zu halten, anstatt sie mit Gewinn zu verkaufen. Ansonsten hätte man gemäß den Gerüchten in der Presselandschaft auch noch Glatzel, Reis und Ransi mit Gewinn verkauft. Mit Benes liesse sich mit Sicherheit auch ein Transferplus erzielen.
Ansonsten schreibst du von 38 Zugängen und 19 Abgängen mit einem Minus von 9Mio. Ich habe jetzt nicht nachvollzogen, um welche Spieler es sich hier handelt, aber letztlich bedeutet dass, dass Boldt 19 Spieler mehr geholt als verpflichtet hat, und diese 19 Spieler somit noch im Kader sein müssten. Für diese 19 Spieler hat er 9 Millionen investiert. Der Durchschnitts-MW eines Spielers unseres Kaders beträgt 1,5 Mio. Auf 19 Spieler hochgerechnet macht das 28,5 Mio. Rein statistisch gesehen hat Boldt also für 9 Millionen Spieler im Wert von 28,5 Millionen in den Kader geholt. Das wiederum klingt für mich nach einer durchaus akzeptablen Bilanz.
Mar 26, 2024 - 12:40 PM hours
Nun man kann Boldt natürlich zu Gute halten, dass er viele Ablösefreiespueler geholt hat und deswegen eine gute Transferbilanz hat.
Nur sind unter diesen Spielern auch Nieten ( vielleicht auch nur bei uns Nieten), wie Montero, Ramos und d Öztunali. Vor den den Trainerwechsel hätte ich auch Hadzikadunic dazu gerechnet. Und die Kosten auch ein Gehalt. Katterbach und Okugawa will ich noch nicht bewerten.
Das sollte man bedenken, wenn man die Transferbilanz fair bewerten will.
Ich vergas natürlich muss man auch berücksichtigen dass die Postion im Def nicht besetzt wurde. Die in der UV scheint sich ja erledigt zu haben.
Nur sind unter diesen Spielern auch Nieten ( vielleicht auch nur bei uns Nieten), wie Montero, Ramos und d Öztunali. Vor den den Trainerwechsel hätte ich auch Hadzikadunic dazu gerechnet. Und die Kosten auch ein Gehalt. Katterbach und Okugawa will ich noch nicht bewerten.
Das sollte man bedenken, wenn man die Transferbilanz fair bewerten will.
Ich vergas natürlich muss man auch berücksichtigen dass die Postion im Def nicht besetzt wurde. Die in der UV scheint sich ja erledigt zu haben.
This contribution was last edited by AndiSotho on Mar 26, 2024 at 1:07 PM hours
Mar 26, 2024 - 1:41 PM hours
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Mar 26, 2024 - 1:41 PM hours
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Mar 26, 2024 - 1:42 PM hours
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Mar 26, 2024 - 1:42 PM hours
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Mar 26, 2024 - 1:50 PM hours
Bitte bei "Ablösefrei" nicht vergessen: die nicht gezahlte Ablöse oder zumindest größere Teile davon fließen dann
als Handgeld an Spieler und Berater. Dieses Geld taucht aber in keiner Transferbilanz auf. Ebensowenig die reichlich gezahlten Abfindungen. Betrachtet man dann die Transfers, die in der Bilanz auftauchen, bleibt da nicht mehr viel. Das nach dem Abstieg noch vorhandene Tafelsilber wurde verkauft. Ist keine besondere Leistung. Onana, viele rechnen diesen Transfer Mutzel zu. Mache ich nicht. War ein guter Deal in der Ära Boldt. Dazu noch Vagnoman. Macht gerade mal zwei echte Deals. Bisschen mager in über 4 Jahren.
als Handgeld an Spieler und Berater. Dieses Geld taucht aber in keiner Transferbilanz auf. Ebensowenig die reichlich gezahlten Abfindungen. Betrachtet man dann die Transfers, die in der Bilanz auftauchen, bleibt da nicht mehr viel. Das nach dem Abstieg noch vorhandene Tafelsilber wurde verkauft. Ist keine besondere Leistung. Onana, viele rechnen diesen Transfer Mutzel zu. Mache ich nicht. War ein guter Deal in der Ära Boldt. Dazu noch Vagnoman. Macht gerade mal zwei echte Deals. Bisschen mager in über 4 Jahren.
Mar 26, 2024 - 1:54 PM hours
Zitat von DeKuip
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Man kann es eben nicht so einfach raus rechnen, weil diese Einnahmen natürlich auch das Vorgehen von Boldt beeinflusst, bzw. ist das sehr wahrscheinlich. Ich bezweifle nämlich, dass man dieseleben Transfers gemacht hätte, wenn eben dieses Geld nicht gekommen wäre. Also einfach einen Transfer aus der Rechnung raus nehmen funktioniert so eben nicht, weil sich dieser Transfer indirekt auf alle anderen Transfers auswirkt. Genauso wie sich das Abschneiden im Pokal vermutlich positiv auf die Transfers von Muheim und Vuskovic ausgewirkt hat.
Mar 26, 2024 - 2:05 PM hours
Zitat von Kallinski1887
Man kann es eben nicht so einfach raus rechnen, weil diese Einnahmen natürlich auch das Vorgehen von Boldt beeinflusst, bzw. ist das sehr wahrscheinlich. Ich bezweifle nämlich, dass man dieseleben Transfers gemacht hätte, wenn eben dieses Geld nicht gekommen wäre. Also einfach einen Transfer aus der Rechnung raus nehmen funktioniert so eben nicht, weil sich dieser Transfer indirekt auf alle anderen Transfers auswirkt. Genauso wie sich das Abschneiden im Pokal vermutlich positiv auf die Transfers von Muheim und Vuskovic ausgewirkt hat.
Zitat von DeKuip
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Es ist wahrscheinlich wirklich von außen nie richtig zu beurteilen wer jetzt welchen Anteil an einer einzelnen Spielerverpflichtung hat,egal ob es sich um das Duo Boldt/Mutzel oder Boldt/Costa handelt.
Aber da Boldt‘s Transferbilanz im Grunde nur vom Onana Transfer „gerettet“ wird,sollte hier doch eine Einzelfallbetrachtung erlaubt sein und insbesondere auch deshalb weil es sich um eine spezielle Verpflichtung handelte.
Denn im Zuge der Verpflichtung damals wurde schon klar kommuniziert,das sich der Transfer nur aufgrund der guten persönlichen Beziehungen von Mutzel zu Amadou Onana sowie seiner Familie realisieren ließ.
Also klarer Mutzel Transfer und rechnet man diesen aus Boldt‘s Bilanz raus,senkt sich der Beurteilunsdaumen stark nach unten.
Man kann es eben nicht so einfach raus rechnen, weil diese Einnahmen natürlich auch das Vorgehen von Boldt beeinflusst, bzw. ist das sehr wahrscheinlich. Ich bezweifle nämlich, dass man dieseleben Transfers gemacht hätte, wenn eben dieses Geld nicht gekommen wäre. Also einfach einen Transfer aus der Rechnung raus nehmen funktioniert so eben nicht, weil sich dieser Transfer indirekt auf alle anderen Transfers auswirkt. Genauso wie sich das Abschneiden im Pokal vermutlich positiv auf die Transfers von Muheim und Vuskovic ausgewirkt hat.
Ergänzend dazu gehört ja auch immer der Verkauf des Spielers und die vereinbarten Klauseln. Davon profitieren wir auch heute noch.
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.