Schiedsrichter, Torlinientechnik, Videobeweis

Wenn Du in der Bewertung "Rot" mitgehst, dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, worüber wir hier reden. Wenn ein Spieler nach einer roten Karte gesperrt wird, bei der sich der Gegenspieler mutmaßlich schwer verletzt, dann reden wir über mindestens grobes Foulspiel oder über rohes Spiel... beides zieht mehrere Spiele Sperre nach sich... und bei "mehrwöchig aus dem Verkehr gezogen" reden wir ja über mindestens zwei.

Reden wir also darüber, ob die Krümel auf dem Küchenboden piksen oder nicht?

Ich hab das Spiel live gesehen und bei mir wäre Maatsen direkt zum Duschen marschiert. In meinem Bericht hätte "Verletzung des Gegenspielers billigend in Kauf genommen" gestanden bei der Energie des Trittes und der Position am Bein (über Knöchel). Kein Sportgericht der Welt würde da von einem Spiel Sperre reden.

Über die Herzlichkeit, mit denen Dortmunder Spieler vom Schiri "umworben" wurden, die Mönchengladbacher Spieler jedoch nicht im Kontext aller getroffenen Entscheidungen lässt für mich fehlende Unparteilichkeit erkennen. Ich würde nicht so weit gehen, dass hier Absicht im Spiel war, aber ich möchte dem Schiri mal nahelegen, darüber zu reflektieren, wie sehr seine Sympathien während einer Spielleitung sichtbar werden sollten.

Beim zweiten Elfmeterpfiff haben sich alle (inklusive der Dortmunder) ungläubig angeschaut. Die Aktion gegen Plea im Strafraum hatte wohl kein Review verdient? Moukoku muss wohl umarmt werden, um ihm zu erklären, dass leider, leider eine Abseitsposition einem Tor entgegenstand? Zwei Spieler agieren mit hohem Bein und stoßen mit den Fußsohlen zusammen... ganz klarer Fall: Freistoß für Dortmund (plus rigorose Geste gegen Plea, der sich erdreistete, genau darauf hinzuweisen)? Ryerson schießt den Ball frustvoll in die Bande und kriegt sich gar nicht mehr ein... klar, da kann man auch mal im Sinne des Spiels Fünfe gerade sein lassen? Terzic steht auf der Seitenlinie (ausserhalb seiner Coachingzone) und fordert aktiv mehrfach mit der klassischen Armbewegung ganz klar eine Karte für einen Gladbacher... Reaktion: hat er wohl nicht so wahrgenommen, Terzic war nur temporär ein bisschen erregt?
Zeitspiel und "sterbende Schwäne in Gelb-Schwarz"... hat man ja auch ein bisschen Verständnis... die sind ja nur zu zehnt?

https://www.youtube.com/watch?v=-y6v6GoqK4A

Die Kommunikation zwischen Badstübner und Hartmann über das Foul von Maatsen an Ngoumou (ab 35:55)

Badstübner : „Es ist Ball, Robert, deshalb Gelb“,

Hartmann : „Also Flo, ganz kurz: Er spielt definitiv zuerst den Ball.“

Badstübner : „Ja erst Ball, ohne Ball wäre es Rot …“

Wöber kommt offenbar zu Badstübner und ist für den Österreicher bei Bewertung des groben Fouls offenbar „scheißegal“

Badstübner : „Nein, es ist nicht scheißegal, es ist nicht scheißegal“

Die Situation zwischen Adeyemi und Omlin (ab 44:09)

Hartmann : „Wir müssen checken, ob der Torhüter am Ball ist. Kleinen Moment. Also der Torhüter ist kurz am Ball, Flo. Warte noch, warte noch – wir müssen uns vorher noch das Abseits anschauen. Warte, warte, warte, warte, warte“

Badstübner zu Sabitzer : „Ich habe nicht gepfiffen, nein.“

Hartmann : "Flo, Flo ! Hör mir mal kurz zu ! Für mich ist Omlin kurz am Ball danach kommt zum Zusammenprall."

Badstübner : "Ist das Foul oder nicht?"

Hartmann : "Nein, nein ! Schaust du dir bitte mal selber an. Schau mal selber drauf welche Kamera diese die letzte."

Badstübner : "Robert, hast du eine andere Kamera oder nur die?"

Hartmann : "Ja, wir haben noch eine zweite Kamera. Aber schau dir zuerst nochmal den Ablauf an. Ich mach mal langsam."

Badstübner : "Ja, ich hab's gesehen."

Hartmann : "Okay ! Zweite Kamera noch."

Badstübner : "Der linken Hand berührt den Ball, oder?"

Hartmann : " Miitte richtig mit der linken Hand ist er am Ball."

Badstübner hat sich die Szene angeschaut und nimmt den Strafstoß für BVB zurück.

Ich habe mit Untertitel auf Youtube gelesen und nur teilweise verstanden. Hoffentluch sind die Sätze korrekt.
This contribution was last edited by marvinb91 on Apr 15, 2024 at 12:33 PM hours

Da gehe ich nicht mit. Für mich impliziert das einen Zweikampf, der wenn überhaupt nur von Ngoumou geführt wird, weil dieser proaktiv seinen Fuß in den Weg stellt, um Maatsen zu stören bzw. seinen Pass zu blocken. Maatsen spielt den Ball, schießt, passt, wie auch immer, will aber absolut nichts anderes als das und trifft Ngoumou erst dann, als er seinen Fuß wieder auf den Boden stellen will. Wo vor seinem Schuß noch ein Boden war, erst dann Ngoumous Fuß.
Wenn das schon „Verletzung billigend in Kauf nehmen“ ist, dann gilt das doch alleine schon überspitzt formuliert durch das Betreten des Platzes. Bei jeder einzelnen Ballaktion in Gegnernähe kann es zu so einer Situation kommen, du kannst dann nie unter Bedrängnis klären, schießen, passen oder den Ball mit dem Körper abschirmen, weil du durch einen blöden Zufall immer irgendwie deinen Gegenspieler unglücklich erwischen kannst.

Edit: Um das nochmal zu vergleichen: Wenn wir das als Maßstab der Bewertung nehmen wollen, hätte Elvedi bei seinem Tackling von hinten definitiv vom Platz gemusst. Er grätscht bewusst von hinten in den Mann rein, spielt zwar eindeutig den Ball, weiß er aber auch, dass er Haller ganz sicher umtacklen wird. Er nimmt die Verletzung, die dann ja auch daraus resultierte, absolut billigend in Kauf.
This contribution was last edited by louplex on Apr 15, 2024 at 1:13 PM hours

Überspitzt? Das ist die Mutter aller Überspitzungen...



Wenn Du den Unterschied nicht sehen kannst, dann lohnt sich keine weitere Diskussion.
Maatsen touchiert mit demselben Fuss in der selben Zehntelsekunde erst den Ball und dann das unmittelbar dahinter platzierte Bein von Ngoumou. Durchgetreten nennt man das. Ich weiss nicht, wie Du auf das schmale Brett kommst, dass Ngoumou erst irgendwann nach dem Ball wegspielen sein Bein dahin stellt. Ich empfehle die Super-Slow-Motion aus dem Sportstudio-Beitrag:
(ab Sekunde 45)
https://www.youtube.com/watch?v=lYe-KidwL9A

Ja, er spitzelt den Ball von Ngoumou weg, der lediglich blicken will und tritt den Gegenspieler in derselben Bewegung mit demselben Fuss in derselben Zehntelsekunde dabei fast das Bein durch. SO kannst Du in keinen Zweikampf der Welt gehen und das hat überhaupt nichts mit dem Betreten des Platzes oder anderen an den Haaren herbeigezogenen Vergleichen (Elvedi) zu tun, die Du bemühst. Und wenn Du doch SO in den Zweikampf gehst, dann riskierst du eben die Gesundheit Deines Gegenübers. Durchgestrecktes Bein, offene Sohle, oberhalb des Knöchels, kraftvoller Tritt... glatt Rot.

Elvedi spielt hingegen nur den Ball mit dem Bein, das er da ausfährt. Mit dem anderen Bein und dem Nachrutschen kommt es dann irgendwann auch zu einem Kontakt mit angewinkeltem Bein, bei dem sich Haller unglücklicherweise verletzt. Aber das ist sowas von nicht dasselbe. Das war ja nicht mal ein Foul.

Du verrennst Dich da aus meiner Sicht etwas in der Verteidigungshaltung gegenüber Maatsen.

Mehr hab ich dazu auch gar nicht zu sagen. Ich höre Dir weiterhin gerne zu, aber das ist meine letzte Replik hierzu.

Der Maatsen hätte Rot kassieren können.

Maatsen nimmt viel mehr in Kauf als Elvedi. Glück gehabt.

Viel nerviger ist doch aber die Bewertung von Ball wegschlagen, Abwinken, Zeitspiel und Meckerei. Da gibt es kein einheitliches Maß. Was dann letztlich zu Wettbewerbsverzerrungen führt, da eben manchmal einer fliegt und manchmal nicht.

Plea ist damals für viel weniger geflogen. Nehme ich das als Maß, hätte Dortmund nicht nur mit einem Mann weniger das Spiel beendet.

Schwierig auch für die Spieler. Kann halt Rot geben, oder so wie am Samstag, eine Umarmung.

Die Verwendung des Wortes touchiert ist echt absurd. Maatsen spielt klar und direkt den Ball und berührt den nicht nur eben sanft. Er spitzelt auch nicht den Ball von Ngoumou weg, jener war nie in Ballbesitz.
Aber natürlich ist das Bein durchgestreckt, wenn er es nach dem Schuss/Pass wieder auf den Boden stellen will. Wie denn auch sonst? Gehst du mit eingeknickten Kniekehlen im Leben rum? Der grätscht nicht mit ausgestrecktem Bein in den Mann oder versucht, mit ausgestreckten Bein noch irgendwie an den Ball zu kommen. Der spielt einen Pass eines freiliegenden Balles unter Bedrängnis und trifft Ngoumou beim Fußabsetzen. Ist nach Regelauslegung eigentlich rot, weil oberhalb des Sprunggelenkes mit offener Sohle, aber da wurde wohl das Ballspiel vorher mit einbezogen.

Nee, nimmt er nicht. Er nimmt gar nichts in Kauf, weil das in keinster Weise eine geplante Aktion ist. Stellt Ngoumou nicht genau in dem Moment seinen Fuß dahin, als Maatsen den Ball spielt, passiert da absolut gar nichts. Kann er trotzdem rot für sehen.

Bleibe dabei, habe lange selbst gekickt.

Lasse dir aber auch deine Ansicht. Werden uns nicht einig, kann ich gut mit leben.

Nochmal - in dieser Situation brauchen wir nicht über Absicht oder keine Absicht sprechen. Es ist eine glasklare rote Karte. Zu Dir selbst mal einen Gefallen und stoppe die Szene mal, wo Maatsen mit seinem Fuß auf Nathan‘s Sprunggelenk steht und sag mir dann nochmal, dass wir hier von keiner roten Karte sprechen.

Mir ist es völlig Wurst, ob Maatsen das absichtlich macht oder nicht. Ich würde es mir für ihn persönlich wünschen, dass er es nicht mit Absicht getan hat, das wäre ja auch noch schöner.

Ist aber eben auch völlig belanglos. Wir können froh sein, dass hier nicht noch deutlich Schlimmeres passiert ist und da ist es für mich völlig irrelevant, ob der vorher den Ball touchiert und mit gebeugten oder gestreckten Füßen durch‘s Leben läuft. Es ist und bleibt eine dunkelrote Karte.

Ich habe mir die Szene mehrfach angeschaut. Es ist total unglücklich und Pech und aufgrund des Trefferbildes auch meiner Meinung nach rot. Was mir hier sauer aufstößt ist nicht das Fordern der roten Karte, sondern die implizite Unterstellung, dass das entweder Absicht war oder grob fahrlässiges Foulspiel mit Inkaufnahme einer Verletzung und das sehe ich beides absolut nicht. Das ist ja nicht mal ein Zweikampf, wo beide Spieler um den Ball kämpfen. Das ist ein freier Ball, der von Maatsen gespielt wird und das danach ist dann einfach unglücklich.